El gobierno de la nación ha emprendido los mayores recortes de la historia reciente de nuestro país, con una reducción de la retribución de los empleados públicos, una subida impositiva de carácter general, y una disminución de distintas partidas de gasto, con el objetivo de contener el gasto público para reducir en última instancia el déficit fiscal.

Pero a pesar de ello, la máxima institución financiera de nuestro país, dirigida por Miguel Ángel Fernández Ordoñez, no tiene clara la suficiencia de las medidas descritas en el párrafo anterior, y advierte al gobierno con la siguiente afirmación:
El Gobierno debe estar preparado para instrumentar medidas fiscales restrictivas adicionales si la consecución de los objetivos presupuestarios se viera en peligro.

Por otra parte el Banco de España, tiene serias dudas sobre la materialización de algunos de los propósitos del ejecutivo de Rodríguez Zapatero, a la hora de aterrizar ciertas actitudes que ha manifestado en el terreno fiscal, como por ejemplo la reducción del techo de gasto público en un 7,70%.
Entre otros motivos, el hecho de que este presupuesto no se gestione de manera íntegra por el gobierno central de la nación, sino que también intervienen en su planificación y ejecución las Comunidades Autónomas, las diputaciones provinciales y las corporaciones locales. Hace que sea mucho más complicado e incluso imposible actuar de manera unilateral, con un objetivo común.

Por ello, Fernández Ordoñez pide al gobierno mayor claridad y concrección a la hora de especificar sus planes de recorte del gasto público.

Como ya hemos comentado en El Blog Salmón, el Ministerio de Economía de nuestro país, tiene unos deberes un tanto ‘más complicados’ que los ministerios homógolos de nuestros vecinos europeos, una vez más por las peculiaridades que rodean a nuestra administración pública.

Una administración ineficiente y dividida, en la que cada jurisdicción administrativa vela, egoístamente, por los intereses que le preocupan, olvidando de manera irresponsable cuáles son aquellas prioridades que tiene el país, ignorando el interés general.

En mi opinión, las afirmaciones del Banco de España son muy pobres, ya que aún más importante que el apuntar que el gobierno debe preparar nuevos recortes, debería invitar a una reestructuración urgente de la función pública que es la raíz del problema.

Fuente elblogsalmon

El gobierno británico, de la mano de su ministro de finanzas George Osborne, y continuando con su plan de reestructuración de la administración británica, ha decidido suprimir la Financial Services Authority (FSA), equivalente a la CNMV en nuestro país, e integrar su cometido dentro del Banco de Inglaterra.

Asunto sobre lo que se pronunciaba el titular de la cartera de finanzas:
Puedo confirmar que el Gobierno abolirá el régimen tripartito y la Autoridad de Servicios Financieros dejará de existir en su forma actual.

La estrategia de la coalición de gobierno británica es la de integrar las actividades de:

Supervisión bancaria (Banco de Inglaterra).
Supervisión de los mercados financieros (FSA).
Agencia de protección del consumidor.
Con ello ser reforzaría ampliamente el poder del supervisor, que no descuidará ninguna de las tres funciones comentadas, tal y como afirmaba el propio Osborne:
Asimismo, crearemos una nueva y poderosa Autoridad de Mercados y protección de los Consumidores.

En nuestro país, desde hace mucho tiempo, se está estudiando una ‘necesaria’ reconfiguración de la CNMV, que aunque sin llegar a desaparecer, se pretende dotar al Banco de España de mucho más poder en cuanto a regulación, organización, y supervisión de los mercados financieros.
Esta decisión, sin lugar a dudas creará un precedente, no solo en este ámbito, sino que de aquí en adelante será baste común integrar ciertos organismos para aprovechar sus sinergias y aumentar la eficiencia económica.

La estrategia del gobierno británico mejorará la eficiencia del sistema de supervisión, pero en lo que tengo mis dudas es en si el mayor incremento del poder de supervisión de la entidad presidida por Mervyn King se traducirá en una mayor independencia, o por contra en una mayor afinidad con el ejecutivo británico.

Fuente elblogsalmon

La italia de Berlusconi es la mayor amenaza para el euro de acuerdo al economista, y padre del euro, Robert Mundell. Para el inventor del euro, la libre movilidad de capitales y los modelos de economía abierta, Grecia no es el polvorín, sino Italia. Es Italia la que tiene una deuda pública por sobre el 110% del PIB e inversiones en derivados dudosos. Para el creador del modelo Mundell-Fleming, es Italia la próxima pesadilla y lo de Grecia fue un juego de niños. Dice Mundell:

Creo que será muy difícil sacar de apuros a Italia. Para ello será necesario asegurarse de que lo que se está haciendo con Grecia, Portugal e Irlanda, dará resultado. Si eso resulta, puede ayudar también a Italia. Pero Italia debe evitar a toda costa que el euro se cotice por encima de 1,40 dólares.

La península se ha convertido en el nuevo blanco de las especulaciones por sus cuentas públicas y por el uso de derivados por parte de sus ayuntamientos para “esconder” deudas. En palabras del Nobel de Economía, Robert Mundell, “Italia es la mayor amenaza para el euro, no Grecia”. Según Mundell, Grecia podría emitir bonos a 10 años la semana que viene por 5.000 millones.

El Tribunal de Cuentas italiano (Corte dei Conti) advirtió el miércoles que los derivados que habían adquirido los municipios del país pondrían en peligro las finanzas públicas durante décadas. Italia, al igual que Grecia, utilizó los derivados para unirse al euro y formar parte de la moneda única europea por la vía del fraude.

El problema no es pequeño. El tribunal calcula que unos 500 municipios italianos tienen contratos por valor de 35.000 millones de euros, cantidad equivalente a un tercio del total de la deuda conjunta de las regiones, provincias y ayuntamientos.

Este tipo de contratos estaban diseñados, entre otras cosas, para cubrir los riesgos que suponen las variaciones de los tipos de interés para las emisiones de bonos. Sin embargo, al igual que en Grecia, se utilizaron para obtener liquidez para el gasto corriente o incluso, según el tribunal, con “fines especulativos”.

El Gobierno italiano permitió este tipo de maniobras en 2002, pero el año pasado las prohibió y obligó a que toda la liquidez obtenida por estos medios tuviera que ser contabilizada como deuda.Los municipios italianos se enfrentan a pérdidas potenciales enormes que, según el Banco de Italia, ascendieron a casi 2.000 millones de euros. El único respiro es que al estar muchos de ellos ligados a los tipos de interés, la bajada de los mismos ha aliviado las pérdidas.

La batalla entre las instituciones y los bancos se ha trasladado a los tribunales. El año pasado fueron incautados 476 millones a JP Morgan, Deutsche Bank y UBS, entre otros, acusados de haber estafado al ayuntamiento de Milán con contratos de derivados. Por eso que Italia, cargada con la segunda deuda más onerosa de la Eurozona, es la “mayor amenaza” para la economía del bloque europeo.

El alto nivel de deuda de Italia puede crear problemas a la región del euro si los crecientes costes financieros dificultan el pago de intereses por sus préstamos. Italia tiene una deuda de 1,8 billones de euros, cinco veces mayor a la de Grecia y el equivalente a un cuarto de toda la deuda de la Eurozona. Y aunque el déficit público italiano es del 5,3% del PIB, bastante menor que los de España o Grecia, los bonos italianos a 10 años cotizan con un diferencial respecto al bund alemán de 85 puntos básicos, en niveles muy similares a los de los bonos españoles.

Fuente: elblogsalmon