Los bancos alemanes advirtieron hoy de que la crisis financiera y económica no se ha superado todavía en Alemania en un momento de euforia en el país por las cifras de crecimiento del segundo trimestre.

El presidente de la Federación de Bancos Alemanes (BdB, siglas en alemán), Manfred Weber, consideró “que la situación actual de la coyuntura alemana es excelente” en el último informe económico.

Sin embargo, “no podremos mantener el crecimiento del segundo trimestre, que casi alcanzó dimensiones chinas”, matizó Weber.

Añadió que “la ralentización de la actividad económica que se perfila para la segunda mitad del año debe advertir de considerar resuelta la crisis financiera y económica en Alemania”.

El endeudamiento europeo debe verse como uno de los efectos de la crisis financiera y económica, según los bancos alemanes.

El Producto Interior Bruto alemán (PIB) creció un 2,2% en el segundo trimestre de 2010 respecto al primero, un avance que “no se había dado nunca hasta ahora” desde la unificación de Alemania en 1990.

El ocaso del verano ha traído una nueva versión de la guerra del pasivo. Caja Madrid ya comercializa depósitos al 4% y Popular va a rebasar este nivel con productos remunerados al 4,5%, el más atractivo que se puede encontrar en el mercado en lo que va de año.

Este interés renovado por captar pasivo altamente remunerado es una muestra palpable de que sigue habiendo graves problemas para que la banca española se financie en los mercados mayoristas.

Ayer, Banesto logró colocar cédulas hipotecarias a un precio de 190 puntos básicos sobre midswap (el índice de referencia que se utiliza para estas emisiones), un precio más bajo del que tuvo que pagar BBVA antes del verano por otra colocación de cédulas. No obstante, los mercados mayoristas están lejos de encontrarse en una situación de normalidad y, de momento, sólo BBVA, Santander, Bankinter y Banesto han conseguido salir a emitir. Hay que buscar otra alternativa.

Santander ya sorprendió al mercado con una campaña conjunta de grupo con depósitos al 4%, con la que han captado más de 32.000 millones de euros. En todo momento, el grupo bancario presidido por Emilio Botín ha rechazado cualquier problema de liquidez y ha esgrimido que detrás de esta acción comercial hay una intención comercial: robar clientes a las cajas de ahorros. La misma intención ha tenido Popular con su anterior campaña al 3,75%, con la que han captado 5.400 millones.

Los expertos consideran la nueva fase de la guerra del pasivo mezcla estrategia comercial con la intención de paliar la sequía que desde mayo vive la banca española en los mercados de financiación mayorista.

Dentro del sector financiero no hay quien ha dudado en calificar esta política de depósitos altamente remunerados como una “estrategia suicida”. Sea como fuere, lo que sí tiene es una consecuencia directa en la cuenta de resultados, ya que al elevar el coste de remuneración del pasivo se produce un estrechamiento de los márgenes, ya golpeados por la repreciación a la baja del activo el año pasado. Las fuentes consultadas consideran que esta es una guerra que puede ir a más, ya que la perspectiva de un alza de tipos por el BCE puede llevar a las entidades a hacer ofertas aún más agresivas.

Santander lanzó a finales de febrero un depósito al 4% con el que ha conseguido captar 32.000 millones de euros y 222.000 clientes.

En el mercado estiman que la perspectiva de una posible subida de tipos va a arrastrar al sector a hacer ofertas del pasivo aún más elevadas.

A pesar de que en la actualidad no haya muchas alternativas de inversión, y de que parezca que ‘no hay dinero’ en la economía, España ocupa el segundo lugar por volumen de depósitos entre los países de la eurozona, tan solo superada por Alemania.

Esta información se ha conocido a través de un análisis del Banco de España, en el que se muestra que el volumen de depósitos en entidades financieras españolas alcanza los 1,09 billones de euros a la fecha del pasado mes de junio. En primera posición se encuentra a ‘tiro’ Alemania (1,12 billones), y en tercer lugar queda mucho más atrás Francia (0,59 billones de euros).

Hay que apuntar también la gran concentración que se produce entre los países de la eurozona en cuanto a la tenencia de depósitos, ya que el 80% de estos se concentran en los 5 primeros países del Ranking (Alemania, España, Francia, Holanda e Italia) con 3,27 billones del total de 4,41 billones de euros.
Con estos datos se demuestra que los ahorradores españoles que buscan incrementar la remuneración de sus posiciones de liquidez, no se encuentran tan deteriorados como se podía pensar tras la situación macroeconómica adversa en la que nos encontramos inmersos.

La realidad española es la de un país en la que el dinero está ‘agazapado’ en estos depósitos, percibiendo una irrisoria retribución con unos tipos de interés en mínimos históricos.

La moraleja que podemos obtener de esta información es muy triste, al confirmar que en el momento actual hay capital, pero no aflora por que no hay ningún sector que acapare la antención de estos inversores para reflotar la economía. O tal vez somos tan aversos al riesgo que no confiamos ni en el futuro de nuestro propio país.

Fuente elblogsalmon

Seis de los 14 bancos alemanes que se sometieron a los Test de estrés a la banca destinados a medir la solvencia de la banca europea, no dieron todos los datos sobre sus cuentas y ocultaron información al no detallar su cartera de deuda soberana. Las pruebas fueron diseñadas para calmar a los mercados financieros tras la agitación vivida por la deuda soberana de Grecia.

Según informa Financial Times, los bancos que no cumplieron el compromiso de facilitar toda la información para calibrar su capacidad de respuesta ante un eventual agravamiento de la crisis fueron el Deutsche Bank, el Hypo Real Estate, el Landesbank Berlin, el Postbank, y los bancos de los grupos DZ y WGZ. Los bancos alemanes, como señalamos en España desafía a la UE a publicar las pruebas de estrés, se encontraban en mayores dificultades que las que daban a conocer. De ahí la resistencia de Angela Merkel por difundir públicamente los resultados.
En la entrevista realizada por Financial Times a Arnoud Vossen, secretario general del Comité Europeo de Supervisores Bancarios (CEBS), este señala que “acordamos con todas las autoridades supervisoras y con los bancos que en este ejercicio se revelarían todos los datos sobre riesgos soberanos, banco por banco”. Los bancos alemanes no cumplieron con esta señal de transparencia.
El CEBS evaluó a un total de 91 grupos financieros, de los cuales siete suspendieron la prueba al constatar que no podrían superar el límite del 6% en ratio Tier 1, que refleja el capital, las reservas y las acciones preferentes de una entidad para hacer frente a los riesgos asumidos, en un escenario de serio deterioro económico. De esas siete entidades, cinco fueron cajas de ahorro españolas: Cajasur, Diada, Espiga, Banca Cívica y UNNIM, y las otras dos el alemán Hypo Real Estate Holding (nacionalizado por el Estado alemán) y el griego ATEbank (Agricultural Bank of Greece).

El objetivo de estas pruebas era recuperar el clima de confianza en el sistema financiero europeo, pero el incumplimiento de los bancos alemanes puede generar un efecto contrario al deseado al no contemplar el escenario de la suspensión de pagos de un país. Responsables de las autoridades bancarias alemanas afirmaron que la legislación nacional establece que no pueden forzar a los bancos a publicar detalles como el de la cartera de deuda soberana. Financial Times recoge la opinión de un banquero: “hubo discusión en Alemania acerca de si publicar las carteras de deuda soberana y en un momento dado se dijo a los bancos que era obligatorio, pero al final el BaFin (entidad de supervisión bancaria) no lo exigió”.

Esta supuesta debilidad de las pruebas ha recibido varias críticas que recoge hoy Bloomberg aduciendo que ha sido “una oportunidad perdida para fortalecer a la banca”. A estas críticas responde el vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), Vitor Constancio, quien dice que si no se contempló una suspensión de pagos nacional fue porque “no creemos que vaya haber suspensiones de pagos por parte de ningún país”. Según Constancio, el default no fue asumido en ninguna de las prueba hechas sobre deuda soberana.

Fuente elblogsalmon

Existe un fuerte consenso en que el fallo principal que condujo a la actual crisis fue la total desregulación del sistema bancario. Un sistema bancario que en las últimas décadas creó un clon paralelo al de la banca tradicional, plenamente interconectado al sistema financiero global, pero desconectado de la actividad real de la economía. Ese universo paralelo que encontró la industria financiera para llevar a cabo la función tradicional de vincular a los ahorradores con los prestatarios, tuvo un incremento colosal en las últimas décadas, como muestra la línea azul de la gráfica. Eso es lo que se conoce como el “sistema bancario en las sombras”.

Este sistema se encuentra en el corazón de la actual crisis financiera y, según el último informe de la Fed de Nueva York, sigue siendo más grande que el sistema bancario tradicional. De acuerdo a los datos de la Fed, hay todavía US$16.000.000.000.000 (16 billones de dólares) salpicando por todo el sistema financiero de la banca estadounidense, contaminando a la banca mundial. La cifra es mayor a todo el producto interno bruto de los Estados Unidos y es interesante constatar su fuerte incremento desde los años 80.
El sistema bancario en las sombras implica muchos de los temas que desataron la actual crisis, y el informe ofrece una mirada detallada de la forma en que el sistema hizo su trabajo. En primer lugar, el volumen de los créditos se hizo más grande en la banca en las sombras que en la banca comercial. Antes del estallido de la crisis la banca en las sombras tenía un pasivo de 20 millones de dólares en comparación a los 10 billones de dólares de la banca comercial. Los préstamos titulizados, los CDO, los CDS, el mercado de los fondos mutuos, las burbujas accionarias, se encuentran en el corazón de este gran fraude legal que la autorregulación existente permitió, dado que aportaba enormes flujos de dinero para mantener al sistema en movimiento.

La fragilidad del sistema quedó demostrada con su brutal colapso. Pero mientras el desplome del mercado inmobiliario fue apenas el catalizador de la crisis financiera, la fase aguda de la crisis se definió por la corrida sufrida por el sistema bancario en las sombras entre fines de 2007 y comienzos de 2008. Previendo la crisis, todos los ahorradores y prestamistas intentaron recuperar su dinero al mismo tiempo. Esto, porque en la banca en las sombras, a diferencia de la banca comercial, el dinero existente son sólo papeles que no están respaldados por ningún activo real. De ahí la fuerte corrida que hundió a Bear Stearns y Lehman Brothers antes que las autoridades monetarias tuvieran claridad frente a lo que estaba ocurriendo en el mercado, pese a que ya estaban tumbadas Fannie Mae y Freddie Mac. La caída de Lehman, en todo caso, fue la señal de advertencia de que todo el sistema se desplomaba y que el colapso era inminente.

Tarde vienen los especialista de la Fed a dar cuenta de esta gran falla del mercado, y de los peligros que encierra el hecho de que la mayor parte del sistema funcione sin ningún tipo de regulación. El tema de fondo es que si la banca en las sombras también se expone a corridas financieras que pueden provocar un colapso de igual o mayor magnitud que las corridas a la banca comercial, es lógico que esta banca también debe ser regulada. Su fracaso ha causado enorme daño a toda la economía mundial.

Fuente elblogsalmon

El Banco de Pagos Internacionales ha señalado que la crisis europea de la deuda soberana se perfila como una repetición de la crisis subprime de Estados Unidos que estalló hace casi tres años, y que fue el preámbulo del colapso financiero con la quiebra de Lehman Brothers. La institución, que actúa como banco central de los bancos centrales del mundo, dijo que las salvajes oscilaciones de los mercados en los últimos tres meses ha sido causada por una pérdida general de confianza que puede arrastrar a la economía a una nueva situación de estancamiento. Esta “pérdida de confianza”, es producto del excesivo apalancamiento financiero de la banca española:

“El rápido cambio en la confianza del mercado evoca los dolorosos recuerdos de septiembre de 2008, cuando el colapso de Lehman Brothers llevó a la economía mundial a una situación de estancamiento. En ambos casos, el sentimiento del mercado se deterioró rápidamente… Los problemas de una región (EEUU) tuvieron una rápida difusión a nivel mundial a través de la red de mercados financieros interconectados y con alta exposición de crédito entre sí”.
En el BIS Quarterly Review, presentado ayer, el BPI calcula las exposiciones de los bancos de Grecia, Irlanda, Portugal y España:
Al 31 de diciembre de 2009, los bancos con sede en la zona euro de Grecia, Irlanda, Portugal y España representaba casi dos tercios (62%) de todas las exposiciones de los bancos internacionalmente activos. Tenían 727 mil millones de dólares de las exposiciones en España, 402 mil millones de dólares de Irlanda, 244 mil millones dólares de Portugal y 206 mil millones dólares de Grecia, como lo señala el gráfico que os adjunto.
Los bancos franceses y alemanes estan particularmente expuestos a los habitantes de Grecia, Irlanda, Portugal y España. A finales de 2009, habían 958 mil millones dólares de las exposiciones combinadas ($ 493,000,000,000 y 465 mil millones dólares, respectivamente) a los residentes de estos países, equivalente al 61% de las exposiciones a todos los bancos de la zona euro. Los bancos franceses y alemanes estan más expuestos a los residentes de España ($ 248,000,000,000 y 202 mil millones dólares, respectivamente), aunque las composiciones de sus créditos sectoriales difieren sustancialmente. Los bancos franceses están especialmente expuestos al sector español privado no bancario ($ 97 mil millones), mientras que más de la mitad de los activos de los bancos alemanes extranjeros en el país estan en los bancos privados españoles (109 mil millones dólares). Los bancos alemanes también tienen grandes riesgos para los residentes de Irlanda ($ 177 mil millones de dólares), más de dos tercios ($ 126 mil millones) de los cuales fueron al sector privado no bancario.

Los bancos franceses y alemanes no son los únicos con operaciones de gran riesgo a los residentes de la zona euro que enfrentan las presiones del mercado. Los bancos con sede en el Reino Unido tienen grandes riesgos frente a Irlanda (US$ 230 mil millones) que hizo los bancos con sede en cualquier otro país. Más de la mitad de ellos (128 mil millones dólares) fueron para el sector privado no bancario. Los bancos del Reino Unido también tienen exposiciones importantes a los residentes de España ($ 140 mil millones de dólares), sobre todo el sector privado no bancario ($ 79 mil millones). Mientras tanto, los bancos españoles son los que tienen el más alto nivel de exposición a los residentes de Portugal ($ 110 mil millones), con dos tercios de esta exposición ($ 70 mil millones) en el sector privado no bancario.

Las exposiciones de los bancos declarantes al BPI al sector público de los países de la zona del euro frente a las presiones del mercado pueden ser puestos en perspectiva, comparándolos con el capital de estos bancos. Las exposiciones combinadas de Alemania, los bancos franceses y belgas para los sectores públicos de España, Grecia y Portugal ascendieron al 12,1%, 8,3% y 5,0%, respectivamente, de sus conjuntos capital de Nivel 1. En comparación, las exposiciones combinadas de los bancos italianos, neerlandeses y suizos a los sectores público fue igual a 2,8%, 2,7% y 2,0%, respectivamente, de su capital de Nivel 1. Estos ratios se situaron en el 3,4%, 1,2% y 0,7%, respectivamente, para los bancos japoneses y el 2,0%, 0,8% y 0,7%, respectivamente, por los bancos del Reino Unido. Las exposiciones de los bancos de EE.UU. para cada uno de los sectores público equivalían a menos del 1% de su capital de Nivel 1.

Como he señalado en otros artículos, la apuesta de los gobiernos para rescatar a la banca se basó en la premisa de la “falta de liquidez”. Sin embargo, eso fue un engaño: el estallido de la burbuja demostró la cruda realidad que muchos quieren esconder. La economía se hizo insolvente al basarse en reglas donde la desigualdad y la falta de transparencia financiera operó a sus anchas. Lo que ha quedado demostrado es que el modelo económico amenaza con barrer a la clase media, dado que ha ampliado las brecha entre extrema riqueza y extrema pobreza.

La estrategia del supervisor español no parece muy clara sobre Cajasur, en un principio se habló de una ‘subasta’ en la que entidades nacionales e internacionales pujarían por hacerse por el control de la caja cordobesa. Parece ser, que este asunto escuece a la entidad presidida por Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que ha asegurado que prefiere venderla en bloque para acelerar el proceso antes de que termine septiembre.

En el día de ayer se hablaba de un cierto interés de la caja vasca BBK por hacerse con ella, pero al no tener propuestas firmes sobre la mesa, el supervisor invita a que se estudien todas las posibilidades.

Además de la BBK, hay entidades que han manifestado su interés como la andaluza Cajasol, presidida por Antonio Pulido, que ha encargado a la big four PWC (PriceWaterHouseCoopers) un estudio sobre la viabilidad de la operación para concluir si les interesa acceder o no la ‘puja’. Mientras tanto, no podemos olvidar que Unicaja aún no ha confirmado que haya desistido de su interés por controlarla.

El asunto de la caja cordobesa, a medida que avanzas los días, y lejos de aclararse, se complica por momentos. En mi opinión no se tendría que haber llegado a esta situación, y aunque la fusión con la caja presidida por Braulio Mendel, le hubiese reportado algunos perjuicios, habría sido la mejor solución para la caja controlada por la iglesia católica.

Como hemos hablado largo y tendido en El Blog Salmón, muchas veces los intereses políticos, regionales e incluso religiosos, se anteponen a la lógica económica y del mercado. Ahora, independientemente de la decisión final que se adopte al respecto, las consecuencias para los empleados de Cajasur serán mucho más lesivas, todo ello por las obsesiones de un consejo de administración que ya está fuera de la caja.

fuente elblogsalmon

La presión internacional ha logrado que el Banco de España endurezca su normativa bancaria con el objetivo de que los bancos dejen de ofuscar el ladrillo en sus cuentas. Eso sí, hay una de cal y otra de arena, aunque la consecuencia global es que los bancos y cajas van a tener que provisionar más y por tanto su beneficio va a bajar.

Las medidas que hacen que el sistema sea más duro son dos: primero, los clientes morosos pasarán a afectar mucho más rápido la cuenta de resultados, ya que hay que provisionar pérdidas mucho más rápidamente (en 12 meses sin pagar se considera un 100% de provisión); segundo, las daciones de pago, tan frecuentes en la actualidad, requerirán unas provisiones mayores, que llegan al 30% en 24 meses.

Pero, como digo, también los bancos y cajas ganan algo. Cuando tienen un moroso puede minorar la provisión si hay una garantía inmobiliaria, cosa que actualmente no era así. Sin embargo esta garantía tendrá un recorte de su valor de un 20% a un 50% dependiendo del tipo.

Todo esto es una buena noticia por dos motivos: primero, porque los bancos y cajas no pueden seguir siendo zombies intentando que el mercado inmobiliario se recupere de forma mágina, si se quedan viviendas tendrán que venderlas o verán como pierden valor en sus balances; segundo, acelerará las pérdidas bancarias y se verá quien es solvente y quien no, y por lo tanto se acelerarán fusiones y reestructuraciones.

Esperemos que esta reforma sirva para algo y que el Banco de España supervise bien su aplicación correcta. Por el bien de todos.

Fuente elblogsalmon

En los últimos días se ha hablado mucho de la reducción del nivel de rating de España por parte de Standard and Poor’s (S&P), como se ha hablado en estas páginas, en un proceso que empezó en enero del 2009, cuando España perdió su rating AAA.

Como muchos sabrán, yo he críticado las empresas de rating, desde hace mucho, ya que la forma de trabajar que siguen garantiza que nunca tengan razón. Es decir, siempre están siguiendo acontecimientos no adelantándose a ellos.

Eso quiere decir que, cuando se ve un rating, estamos viendo el análisis del pasado y lo que se piensa que es el presente pero tiene poco que ver con cómo estará la situación en el futuro. Por eso seguimos viendo entidades con muy buenos ratings suspender pagos o demostrar la mala situación en que realmente están, demasiado tarde para los que se basaron en esos buenos ratingspara ayudarles a tomar una decisión de invertir o prestar.

No obstante, ya que se hablado tanto de la reducción del rating de España de AA+ a AA, presentamos el resumen de factores que les llevó a esa conclusión. Estos factores incluyen los siguientes:

• La deuda total del sector privado es del 178% el PIB, que es más alto que los países de su entorno.
• Con el mercado laboral inflexible proyectan que el nivel de desempleo llegará al 21% en 2010.
• La capacidad exportadora continúa relativamente baja, con las exportaciones españolas en el 25% del PIB. Acompañado por la esperada pérdida en competividad como resultado de los incrementos experimentados en los costos laborales, comparado con los países de su entorno.
• La calidad de los activos del sistema bancario está bajo presión, reflejado en la reducción del nivel de riesgo del grupo 2 al grupo 3 en su Banking Industry Country Risk Assessment (BICRA– la evaluación de riesgos del sistema bancarios). Aunque no está claro el nivel de ayudas del gobierno al sector financiero en el futuro, estiman que el coste fiscal cumulativo llegará al 5% delPIB, como resultado de las necesidades de financiación a través del FROB, que S&P fija en €734.000 millones). Estas ayudas adicionales impactarán aún más el peso de la deuda estatal.
• La estrategia de empezar a desaher las políticas de estímulo fiscal, (lo que he llamado el despilfarro) como parte de la estrategia del gobierno de reducir el déficit público por debajo del 3% del PIB en 2013.
• Aunque en general está de acuerdo con le objetivo del gobierno español que el déficit fiscal para 2010 será el 9,8% del PIB, piensa que este déficit se mantendrá por encima del 5% delPIB en 2013.

Como vemos de sus reciente anunció de resultado, el Banco Santander ha subido su beneficio, aunque parece que confirma lo que dice S&P sobre la calidad de los activos. Entrando en los detalles, vemos que la morosidad ha subido de 2,49% de los activos totales al 3,34% y, en España, 2,4% a 3,59%. Además, ha bajado su tasa de morosidad del 80% al 74%, comparado con el primer trimestre del 2009, aunque para el año 2009 ya estaba en 75%. Estos resultados parece que confirman uno de los puntos que comenta S&P.

Hace mucho que hablé en estas páginas que todos los ratings deberían bajar. En un entorno tan complicado pensar que las entidades y los países no han deteriorados ignora la realidad. Las empresas de rating no siguieron mi consejo entonces y, ahora, lo están haciendo tarde y mal. Nada nuevo.

Fuente elblogsalmon