El Blog de las subastas inmobiliarias de subastasde.com

La ministra Salgado está ecvaluando la necesidad de ampliar la base gravada por el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) para que se aumenten las aportaciones del global del sistema financiero a estas instituciones. Esta ampliación contempla computar como base de la cobertura del FGD las emisiones de deuda en el interbancario y otros productos de pasivo que no afectan directamente a particulares y empresas que actualmente no se encuentran cubiertas por esta entidad.

Inicialmente cabría pensar que la ampliación de la base de cálculo para realizar las aportaciones a los distintos FGD existentes podría sustentarse para afrontar una hipotética quiebra de alguna entidad. Obviamente, si estos fondos disponen de más dinero, mayor cobertura podrán realizar pero el fin de dicha ampliación es mejorar la base de inversores en deuda pública. Recordemos que los FGD están obligados por ley a invertir su líquido en instrumentos de deuda pública española.

Con la que está cayendo actualmente por el panorama de colocaciones de deuda pública, los tipos que se están pagando en las últimas subastas y las necesidades de financiación del Estado, nada mejor que obligar a estos fondos a la captación de mayores recursos que finalmente van a terminar en las arcas públicas mediante la recompra de letras u obligaciones o cualquier otro activo del Tesoro.
A cierre del 2009, el patrimonio conjunto de los fondos de Garantía de Depósitos ascendía a 8.005,14 millones de euros. Como vemos, el ratio de cobertura conjunto sobre el total obligaciones garantizadas es irrisorio, con lo que la única explicación posible a esta ampliación de base de cálculo es facilitar la colocación de la deuda pública.

Fuente elblogsalmon

Tal y como era de esperar, Cajasur suspende provisionalmente el pago del cupón de susparticipaciones preferentes, vencimiento del 30 de junio por importe de 1,8 millones de euros. Esta suspensión se basa en la inexistencia de beneficio distribuible para atender este pago, al menos, hasta que se aclare el futuro de la caja cordobesa.

En el mes de marzo, se criticó que se pagara el primer cupón de estas participaciones dado que las pérdidas de la entidad ya eran conocidas, 598 millones de euros a cierre del 2009 y tal y como era de esperar, antes o después Bruselas iba a negarse en rotundo a que se siguieran pagando cupones.

El apaño jurídico que se hizo en su momento y nadie se ha molestado en aclarar, ya no sirve y Europa ha dicho que si el FROB ha puesto 800 millones de euros por ahora, las preferentes no se pagan con dinero público. Más lógico, claro y meridiano, imposible.

Este movimiento es el movimiento lógico y normal cuando una caja está en pérdidas y casi al borde de la quiebra y existen participaciones preferentes. Por tanto, los inversores particulares que tienen estas participaciones sólo tienen que sentarse y esperar a que se aclare el futuro de la caja cordobesa y el resultado de la subasta de adjudicación del mes de julio, fecha en la que otra entidad se hará cargo de la caja cordobesa.

Fuente elblogsalmon

El Banco de Pagos Internacionales ha señalado que la crisis europea de la deuda soberana se perfila como una repetición de la crisis subprime de Estados Unidos que estalló hace casi tres años, y que fue el preámbulo del colapso financiero con la quiebra de Lehman Brothers. La institución, que actúa como banco central de los bancos centrales del mundo, dijo que las salvajes oscilaciones de los mercados en los últimos tres meses ha sido causada por una pérdida general de confianza que puede arrastrar a la economía a una nueva situación de estancamiento. Esta “pérdida de confianza”, es producto del excesivo apalancamiento financiero de la banca española:

“El rápido cambio en la confianza del mercado evoca los dolorosos recuerdos de septiembre de 2008, cuando el colapso de Lehman Brothers llevó a la economía mundial a una situación de estancamiento. En ambos casos, el sentimiento del mercado se deterioró rápidamente… Los problemas de una región (EEUU) tuvieron una rápida difusión a nivel mundial a través de la red de mercados financieros interconectados y con alta exposición de crédito entre sí”.
En el BIS Quarterly Review, presentado ayer, el BPI calcula las exposiciones de los bancos de Grecia, Irlanda, Portugal y España:
Al 31 de diciembre de 2009, los bancos con sede en la zona euro de Grecia, Irlanda, Portugal y España representaba casi dos tercios (62%) de todas las exposiciones de los bancos internacionalmente activos. Tenían 727 mil millones de dólares de las exposiciones en España, 402 mil millones de dólares de Irlanda, 244 mil millones dólares de Portugal y 206 mil millones dólares de Grecia, como lo señala el gráfico que os adjunto.
Los bancos franceses y alemanes estan particularmente expuestos a los habitantes de Grecia, Irlanda, Portugal y España. A finales de 2009, habían 958 mil millones dólares de las exposiciones combinadas ($ 493,000,000,000 y 465 mil millones dólares, respectivamente) a los residentes de estos países, equivalente al 61% de las exposiciones a todos los bancos de la zona euro. Los bancos franceses y alemanes estan más expuestos a los residentes de España ($ 248,000,000,000 y 202 mil millones dólares, respectivamente), aunque las composiciones de sus créditos sectoriales difieren sustancialmente. Los bancos franceses están especialmente expuestos al sector español privado no bancario ($ 97 mil millones), mientras que más de la mitad de los activos de los bancos alemanes extranjeros en el país estan en los bancos privados españoles (109 mil millones dólares). Los bancos alemanes también tienen grandes riesgos para los residentes de Irlanda ($ 177 mil millones de dólares), más de dos tercios ($ 126 mil millones) de los cuales fueron al sector privado no bancario.

Los bancos franceses y alemanes no son los únicos con operaciones de gran riesgo a los residentes de la zona euro que enfrentan las presiones del mercado. Los bancos con sede en el Reino Unido tienen grandes riesgos frente a Irlanda (US$ 230 mil millones) que hizo los bancos con sede en cualquier otro país. Más de la mitad de ellos (128 mil millones dólares) fueron para el sector privado no bancario. Los bancos del Reino Unido también tienen exposiciones importantes a los residentes de España ($ 140 mil millones de dólares), sobre todo el sector privado no bancario ($ 79 mil millones). Mientras tanto, los bancos españoles son los que tienen el más alto nivel de exposición a los residentes de Portugal ($ 110 mil millones), con dos tercios de esta exposición ($ 70 mil millones) en el sector privado no bancario.

Las exposiciones de los bancos declarantes al BPI al sector público de los países de la zona del euro frente a las presiones del mercado pueden ser puestos en perspectiva, comparándolos con el capital de estos bancos. Las exposiciones combinadas de Alemania, los bancos franceses y belgas para los sectores públicos de España, Grecia y Portugal ascendieron al 12,1%, 8,3% y 5,0%, respectivamente, de sus conjuntos capital de Nivel 1. En comparación, las exposiciones combinadas de los bancos italianos, neerlandeses y suizos a los sectores público fue igual a 2,8%, 2,7% y 2,0%, respectivamente, de su capital de Nivel 1. Estos ratios se situaron en el 3,4%, 1,2% y 0,7%, respectivamente, para los bancos japoneses y el 2,0%, 0,8% y 0,7%, respectivamente, por los bancos del Reino Unido. Las exposiciones de los bancos de EE.UU. para cada uno de los sectores público equivalían a menos del 1% de su capital de Nivel 1.

Como he señalado en otros artículos, la apuesta de los gobiernos para rescatar a la banca se basó en la premisa de la “falta de liquidez”. Sin embargo, eso fue un engaño: el estallido de la burbuja demostró la cruda realidad que muchos quieren esconder. La economía se hizo insolvente al basarse en reglas donde la desigualdad y la falta de transparencia financiera operó a sus anchas. Lo que ha quedado demostrado es que el modelo económico amenaza con barrer a la clase media, dado que ha ampliado las brecha entre extrema riqueza y extrema pobreza.

El gobierno británico, de la mano de su ministro de finanzas George Osborne, y continuando con su plan de reestructuración de la administración británica, ha decidido suprimir la Financial Services Authority (FSA), equivalente a la CNMV en nuestro país, e integrar su cometido dentro del Banco de Inglaterra.

Asunto sobre lo que se pronunciaba el titular de la cartera de finanzas:
Puedo confirmar que el Gobierno abolirá el régimen tripartito y la Autoridad de Servicios Financieros dejará de existir en su forma actual.

La estrategia de la coalición de gobierno británica es la de integrar las actividades de:

Supervisión bancaria (Banco de Inglaterra).
Supervisión de los mercados financieros (FSA).
Agencia de protección del consumidor.
Con ello ser reforzaría ampliamente el poder del supervisor, que no descuidará ninguna de las tres funciones comentadas, tal y como afirmaba el propio Osborne:
Asimismo, crearemos una nueva y poderosa Autoridad de Mercados y protección de los Consumidores.

En nuestro país, desde hace mucho tiempo, se está estudiando una ‘necesaria’ reconfiguración de la CNMV, que aunque sin llegar a desaparecer, se pretende dotar al Banco de España de mucho más poder en cuanto a regulación, organización, y supervisión de los mercados financieros.
Esta decisión, sin lugar a dudas creará un precedente, no solo en este ámbito, sino que de aquí en adelante será baste común integrar ciertos organismos para aprovechar sus sinergias y aumentar la eficiencia económica.

La estrategia del gobierno británico mejorará la eficiencia del sistema de supervisión, pero en lo que tengo mis dudas es en si el mayor incremento del poder de supervisión de la entidad presidida por Mervyn King se traducirá en una mayor independencia, o por contra en una mayor afinidad con el ejecutivo británico.

Fuente elblogsalmon

La mesa del Congreso acaba de instar al Gobierno a que estudie los cambios normativos necesarios para que la ejecución por impago de una hipoteca finalice con la entrega de la vivienda. El mecanismo que se quiere instaurar es la limitación de la responsabilidad hipotecaria a la propia vivienda, de tal manera que si dejamos de pagar la hipoteca, con la ejecución hipotecaria finalicen nuestras deudas y responsabilidades futuras en el caso de no cubrir totalmente la deuda con la entidad financiera. El jingle-mail o efecto sonajero que se produce cuando los deudores hipotecarios dejan las llaves de la vivienda hipotecada.

Este cambio implicaría tomar el mismo formato hipotecario que se lleva a cabo en varios estados de EEUU, con lo cual, es un sistema que ya existe. Dentro de nuestro ordenamiento jurídico ya se pueden limitar la responsabilidad hipotecaria a la garantía del crédito, tal y como dice el art 140 de la Ley Hipotecaria eximiendo al deudor del art 1.911 del Código Civil. Claro está que para aplicar esta limitación, se tiene que pactar así entre la entidad financiera y el deudor. Los cambios legales que se pretenden incluir quieren definir las hipotecas con este límite por defecto, con lo cual, las consecuencias son muy variadas.

Esta modificación no puede ser retroactiva, dado que se perjudican las garantías de una parte y daríamos muestras de tener el mismo sistema jurídico de cualquier “república bananera”. Es decir, a nadie se le obliga a firmar una hipoteca, con lo cual, no podemos permitir que la modificación de garantías sea retroactiva y que el ladrillazo de las entidades financieras lo terminemos pagando entre todos vía impuestos y rescates a entidades financieras. Quién se haya metido en una hipoteca que no pueda pagar, sobretasada y al 120% que apechugue y pague letras por el resto de sus días, aunque haya perdido la vivienda.
Una vez se modifique este tipo de responsabilidad, algunos pueden pensar que tendrán más fácil adquirir una vivienda. En absoluto, dado que los criterios de concesión hipotecaria serán mucho más estrictos por parte de las entidades financieras. Sobre todo, el porcentaje de financiación que se concede sobre la tasación de la finca. Este porcentaje dificilmente superará el 50% con el mercado inmobiliario en situación normal. Con la situación actual del mercado, acceder a una hipoteca limitada sólo al bien es una lotería, sin olvidar uqe tendremos que disponer de una importante cantidad de cash para poder comprar cualquier bien.

En definitiva, cerrar las garantías no va a mejorar la situación del mercado inmobiliario ni las necesidades de las economías domésticas. Si alguien cree que las entidades financieras van a conceder hipotecas alegremente para comerse los ladrillos, están muy equivocados y por supuesto, una modificación de este tipo, va a acabar con la cultura de la vivienda en propiedad instaurada en este pais, dado que el acceso a un inmueble requerirá disponer de una gran cantidad de dinero de manera independiente al préstamo hipotecario.

Fuente elblogsalmon