El Blog de las subastas inmobiliarias de subastasde.com

La perspectiva de una solución a la crisis de Google en China se hace cada vez más débil mientras sigue pasando el tiempo. Y aunque las negociaciones continúan a puerta cerrada, los medios de comunicación anticipan, con un 99% de seguridad, la salida del gigante de Internet del país más poblado del planeta. Si esto se hace realidad, habrá un reguero de perdedores: los usuarios, los anunciantes, la misma Google y el propio gobierno chino.

Para los chinos, la salida de Google sería algo así como “una caída del cielo” (viejo proverbio chino que alude a algo que no puede ocurrir, como es que se caiga el cielo). Porque si Google decide hacer las maletas y retirarse de China dejaría un vacío difícil de llenar. Y por más que el resto de los jugadores corra a llenar ese vacío, la calidad de los servicios que ofrece Google es difícil de compensar.

Para los usuarios chinos de Internet, Google se ha convertido en una forma de vida. Lo consideran tan importante como el aire, cuya existencia se puede sentir solo cuando se quita. Por eso que no hay excusa para los usuarios que no pueden acceder a este ya clásico buscador, o a su navegador Google Chrome, que cada día gana más adeptos y le quita clientes al parchado Internet Explorer, sin duda el último de una lista de navegadores que completan Safari, Opera y Firefox.

Para los ejecutivos de Google, con su economista en jefe Hal Varian a la cabeza, nada puede ser más preocupante en términos de obtención de beneficios que un retiro de China. Con la enorme pérdida de abandonar un mercado abiertamente potencial y en rápido ascenso. De ahí que las negociaciones sean seguidas con interés. Negociaciones que también implican el terreno moral, al dar cuenta de la censura del gobierno y las actividades de hacking del Estado.

Las presiones del gobierno son las únicas razones para su salida de ese mercado. Por eso también se considera temeraria la actitud de dejar abandonados a 400 millones de internautas, más aún cuando pesa el hecho de que Google sabía perfectamente la realidad de su operación en China, desde que se instaló por primera vez. Por ello que la actitud de Google puede verse como una confrontación directa con Pekín, un gobierno conocido por su historia de no ceder en lo concerniente a su Estado y soberanía.

Para el gobierno chino, la retirada de Google ofrece poco consuelo. Sólo se reforzará la percepción occidental de China como un violador de la libertad en Internet, e inclinado a detener el flujo de la libre información. También será un hecho que añadirá más leña al fuego en el empeoramiento de las relaciones entre China y Estados Unidos, desde los temas de Taiwán al Tibet, pasando por la actual presión para la revaluación del yuan.

Aunque el tiempo apremia y las maletas van rumbo al aeropuerto, las negociaciones aún no están terminadas. ¿Encontrarán un equilibrio saludable de última hora el gigante asiático con el gigante de Internet?

Fuente elblogsalmon

Paul Krugman, y el gobierno de Estados Unidos, han realizado una formidable campaña para queChina revalúe su moneda argumentando que éste es el mayor problema de la economía actual: la subvalorizada moneda asiática, como si la precariedad de los equilibrios no fuera ostensible en todo el planeta. En Taking on China, Krugman señala:

Las tensiones van en aumento sobre la política económica de China, y con razón: la política de China de mantener su moneda, el renminbi, infravalorado se ha convertido en un lastre significativo para la recuperación económica mundial. Hay que hacer algo.
En la actualidad, China está sumando más de $ 30 mil millones al mes a su tesoro de 2,4 billones dólares en reservas. El FMI estima que China tendrá un superávit corriente de más de 450.000 millones de dólares en 2010, 10 veces la cifra de 2003. Esta es la más distorsionada política cambiaria que cualquier país importante ha seguido.
Y es una política que perjudica gravemente el resto del mundo. La mayoría de las economías están atrapadas en una trampa de liquidez, profundamente deprimidas, e incapaces de generar una recuperación mediante la reducción de las tasas de interés ya que las tasas están cerca de cero. China, por su superávit comercial injustificado, impone un anti-estímulo a estas economías, que no pueden compensar.

Krugman sostiene que el Departamento del Tesoro de EE.UU. debe emitir, por Ley, un informe dos veces al año que de cuenta de las naciones que “manipulan el tipo de cambio entre su moneda y el dólar para obtener una ventaja competitiva deslealen el comercio internacional”. Según Krugman, este informe debe ser una determinación de hechos y no una declaración política.

Si bien es cierto que catalogar a China como un país “manipulador” de su moneda es algo probable, lo cierto es que la historia dice otra cosa. El factor clave que lleva a Estados Unidos a presionar a China para apreciar su moneda es la dilatación del déficit comercial que pasó de 84.000 millones de dólares el año 2000, a casi 230.000 millones el año 2009.Y los estudios demuestran que cuando China revaluó el yuan en casi un 20% entre 2005 y 2008, el déficit se incrementó en forma más acelerada para Estados Unidos. Esto demuestra que una apreciación del yuan produce un aumento mayor del déficit en lugar de disminuirlo.

Otro aspecto a tener en cuenta es que una revaluación del yuan sobre el dólar encarecerá los productos chinos, y dado que muchos de los productos chinos constituyen la materia prima o el insumo de importantes productos estadounidenses (asientos de automóviles, pantallas de iPhone, placas electrónicas, etc, etc), y también de la cadena de suministro global (es cosa de preguntar a Wal Mart) la medida se traducirá en un incremento de los precios. Es decir, la revaluación del yuan tendrá un efecto en la inflación global. De ahí que esta revaluación sea un arma de doble filo. Con implicancias dolorosas para el resto del mundo.

Por eso que cualquier medida que se aplique en el tipo de cambio yuan/dólar, debe ser lo suficientemente cautelosa para evitar una ampliación de los desequilibrios. La gradualidad de este proceso también inquieta a China: debe evitar el impacto socialmente desestabilizador que le provocará la reducción de la demanda externa por bienes chinos que resultarán más caros al resto del mundo. En síntesis, el fuerte déficit estadounidense no se resolverá a la velocidad que espera Paul Krugman.

Fuente elblogsalmon

Santander, BBVA, Movistar, El Corte Inglés y Telefónica; este es el orden de aparición de las 5 marcas españolas más valoradas en el ranking que realiza la consultora Coleman CBX y Brand Finance.

Este ranking mundial valora la marca como un activo financiero más asignándole un valor monetario. La valoración que se obtiene para las primeras cinco marcas netamente españolas que aparecen es el siguiente:

• Santander, valorada en de 17.488 millones de euros en 12º posición
• BBVA, valorada en 7.335 millones de euros en 66º posición
• Movistar valorada en 6.609 millones de euros en 76º posición
• El Corte Inglés valorada en 5.599 millones de euros en 95º posición

• Telefónica valorada en 5.576 millones de euros en 96º posición

Destaca cómo Santander ha alcanzado este posicionamiento y crecimiento de un 236% en el último año en el ranking mundial de marcas mediante los patrocinios invertidos en Fórmula  tanto en McLaren en la pasada temporada como en Fernando Alonso actualmente que se alza como una marca muy valorada también.

El resto de marcas se valoran por su diversificación, gestión de riesgos durante la crisis, buena política en acciones corporativas y mejoras en la implantación mundial de resultados. No puede pasar desapercibido cómo en plena crisis financiera este ranking presenta dos marcas de bancos españoles valoradas en 24.823 millones de euros.

La metodología del ranking no se basa en los resultados de las empresas sino en las ventas que presenta la empresa ajustadas con el valor real de la misma. El ranking se complementa con una valoración de riesgo asociado a la marca, al estilo de las agencias de rating, gozando todas las marcas españolas listadas de una clasificación muy buena.
´
Sólo me llama la atención cómo Telefónica tiene mejor posicionada Movistar como marca y la propia empresa se encuentra inmersa en un proceso de unificación de marcas de telecomunicaciones. Probablemente sea un error estratégico para la empresa agrupar ambas divisiones y matar a una marca que tiene tanto valor, aunque claro, esta valoración no deja de ser intangible por más que se quiera plasmar.

Fuente elblogsalmon

El segundo de estas cinco medidas era flexibilizar el sistema financiero para que más liquidez llegue a la economía que, como no nos dieron detalles, no estaba claro cómo lo pensaban poner en práctica.

Ahora vemos que el gobierno de España tiene su forma de hacer efectiva esa medida y lo vemos en acción con Marsans. No es la primera vez que el gobierno de España se mete en los negocios de los bancos.

Debería preocuparnos ver al gobierno tomar parte de una empresa privada y presionar al sistema financiero a actuar en contra de sus normas de riesgo. Como he dicho anteriormente:

Lo que no debemos hacer es forzar a que bancos presten en contra de sus análisis de riesgos y tampoco debemos dirigir su asignación de recursos, que reemplazaría las decisiones del sector privado por las de los políticos y los funcionarios, el camino equivocado.

Es decir, regulación y marco legal si pero participación directa en las decisiones de crédito de los bancos, definitivamente no. Si los políticos y los funcionarios quieren jugar a ser banqueros, que busquen trabajo en el sector.

Por otra parte, en estas páginas he hablado reiteradamente de que toda ayuda del gobierno debe traer condiciones. ¿Hay condiciones para Marsans de recibir el respaldo del Estado en sus negociaciones privadas con sus bancos? ¿Seremos los ciudadanos accionistas del grupo Marsans, para beneficiarnos de la subida de su valor si su salvación cuaja?

Lo que no sabemos es por qué el gobierno piensa que sabe más que los bancos sobre si deben o no prestar más dinero a esta empresa. ¿Qué se habrá dicho durante esas conversaciones para que los bancos respondan positivamente? ¿Qué garantías u otros favores se habrán prometido para conseguir la decisión que buscaban?

Ya sabéis, si necesitais una decisión de un banco que no está cooperando, una llamadita a Moncloa para resolverlo.

Fuente : elblogsalmon

Angel Cano, consejero delegado de BBVA se marcó ayer unas declaraciones con un trasfondo importante. Afirmó sin pestañear que los bancos deben impedir que las empresas lleven a cabo inversiones improductivas, más aún si para afrontar estos proyectos recurren a un amplio margen de apalancamiento y financiación ajena.

Esta tesis se ha puesto de manifiesto, según Cano, en las propias maniobras que ha llevado a cabo el sector financiero financiero mediante la financiación de proyectos inmobiliarios de baja rentabilidad. Oh, sorpresa, baja rentabilidad en el boom inmobiliario. Esto no es exacto que digamos, dado que no ha existido proyecto inmobiliario anterior al 2007 que tuviera una rentabilidad inferior al 40%. No obstante, es llamativo que estas afirmaciones se hagan justo el día anterior de que se conozca cómoBBVA ha permutado deuda por activos de Colonial.

Zas, ladrillazo en toda la boca al BBVA y aviso al resto del sector; señores que estamos alcanzando el tope de permutas de ladrillos por deudas y BBVA no tiene la intención de conventirse voluntariamente en la primera inmobiliaria del país. Al menos, de puertas hacia fuera, porque de balance para dentro, las cifras de provisiones adelantadas hacen suponer que BBVA dejará de vender vajillas en las oficinas para comenzar a regalar inmuebles con el libretón.

Es cierto que las entidades financieras no deben acceder a financiaciones que no sean rentables, pero el problema es que aquí siempre se analiza la rentabilidad para el propio banco y nunca la rentabilidad de la inversión. El otro día un lector nos mandó una consulta en esta línea, adquisición empresarial a base de financiación hipotecaria que ahora se encuentra con dos problemas; la caida en ingresos impide el pago de las cuotas hipotecarias, con lo cual, en el primer momento, el coste financiero de la operación, se estaba comiendo el margen bruto (EBITDA) del negocio.

Obviamente, esa financiación nunca se debería haber concedido, pero en el fondo , el primer error no lo tiene la entidad financiera, sino el gestor empresarial que se mete a empresario sin dinero, sin socios y se cree que el banco es otro socio más. Craso error por parte de esta persona que tendrá difícil solución.

Fuente : elblogsalmon