El Blog de las subastas inmobiliarias de subastasde.com

Quiere decir que cuando el dinero se recibe, de la fuente que sea, entra en una bolsa general y no se diferencia de donde proviene. Los euros son los mismos sin importar su provenencia.

Pensé en este tema cuando vi uno de los argumentos que la ministra de economía del gobierno de España utilizó en el reciente debate en el Senado sobre la próxima subida del impuesto sobre el valor añadido (IVA). La ministra dijo que la subida del IVA servirá para pagar el desempleo de 500.000 desempleados.

Cuando se oye este tipo de argumento, implica que, si el IVA no se subiera, esos desempleados se quedarían sin su pago. Como si los desempleados no les iban a pagar si un impuesto determinado no se sube.

También he oído este argumento, incluso en estas páginas, por ejemplo, con las multas de tráfico. Se dice que no molestaría tanto pagar multas de tráfico, si esas cantidades se utilizaran para mejorar las carreteras o para construir más aparcamientos, etc. Si fuera verdad esa forma de actuar, si las carretares se van al traste es porque no hay suficientes multas.

Ya he hablado en estas páginas que los presupuestos del Estado funcionan exactamente lo contrario. Los gobiernos no recaudan y luego gastan lo que tienen, lo que hacen es fijar sus políticas y el resultante presupuesto de gastos y luego deciden como financiarlo.

Si se vinculara directamente cada euro que se recauda, por ejemplo, el dinero de multas de tráfico sólo se utilizaría para las carreteras, y para los sueldos de los que recaudan las multas, y se supone, para los gastos de la Dirección General de Tráfico.

Qué fuentes de ingresos vinculados tendríamos que inventarnos, por ejemplo, para pagar toda esa lista de ministerios, como el de asuntos exteriores, igualdad, defensa, los distintos cuerpos de policía, etc. Supongo que el Ministerio de Cultura tendría que financiarse de pagos recibidos del sector, es decir, cambiando la dirección de los fondos. ¿Algunas ideas de fuentes alternativa de ingresos para los distintos ministerios?

La realidad es que el dinero es fungible y los gastos no tienen nada que ver con la proveniencia de los ingresos. Es decir, esos 500.000 desempleados recibirán su prestación de desempleo con o sin la subida de IVA.

Algunos pagos si están destinados directamente, como son las cuotas a la Seguridad Social que, en teoría, sirven para pagar los retirados. No obstante, cuando lleguemos a déficit, lo que falta para pagar los retirados saldrá de la bolsa general como todos los otros pagos debidos.

Los gastos de un presupuesto estatal se fijan en base a la política del gobierno de turno y los ingresos, provengan de donde provengan, serán destinados a cubrir esos gastos. Ingresos atados son muy pocos.

Fuente elblogsalmon

Seguimos viendo la continuación de los gastos de los estados, lo que llamo el despilfarro, y los déficits fiscales y la creciente deuda estatal siguen creciendo y siguen preocupando. Adicionalmente, parece que hay un consenso que los gobiernos no deben reducir sus gastos de forma radical y no ahora. El argumento es que hay que mantener el gasto de los ciudadanos y, como consecuencia no hay que reducir el gasto estatal, por lo menos todavía.

No sólo piensan así en la calle. Los keynesianos del Fondo Monetario Internacional han dejado claro que quieren reducciones en los gastos estatales, pero no ahora. También la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha dicho que quiere reducciones de gastos y desde hace tiempo que no le gustan los déficits fiscales pero, en estos momentos, tampoco tienen mucha prisa.

El problema es que, cuando el gobierno se mete en el proceso, lo que hace es reemplazar al sector privado y, por lo tanto, su despilfarro no nos ofrece liquidez nueva como parece que se piensa sólo reemplaza el gasto privado.

Los gobiernos están generando déficits fiscales, que es resultado de gastar más que ingresar. Estos déficits fiscales se tienen que financiar y, para eso, están tomando dinero de los mercados financieros, a través de deuda.

Este dinero tomado de los mercados financieros está perjudicando lo que más necesitamos que es la inversión privada. Con más demanda para financiar la deuda de los gobiernos el coste de financiarse está encareciéndose aún más, haciéndo financiarse más caro y más escaso para el mercado privado que quiere acceder a capital para financiar sus inversiones.

Hace tiempo hablé en estas páginas que es más importante ahorrar que gastar, incluso en estos tiempos de dificultad económica. Este dinero que se ahorra no desaparece, se rentabiliza con préstamos e inversiones y, como dije en mi artículo anterior sobre esto:

El creciente nivel en los ahorros resultará en la reducción del coste de capital que impulsará cada vez más la inversión. Esta inversión resultará en más empleo productivo y, por lo tanto, empleo sostenible.

La inversión es la mejor forma de que el dinero llegue a las manos de las personas, mucho mejor que el despilfarro estatal, ya que es como resultado de inversiones, de creación de empresas, de mejoras de la productividad y de creación de más trabajos sostenibles. El círculo virtuoso que buscamos.

Cuando los gobiernos dejen de gastar, dejarán de imponerse en los mercados de capitales y este capital estará disponible a menor coste para que el mercado privado invierta, crea empleo, para que las personas normales ingresen más y gasten más. Esto es cómo reactivar la economía y prefiero esta alternativa mucho más.

Aunque no lo parezca a muchos, el gasto público exagerado, los déficits fiscales y la deuda públicaperjudica el gasto general, el crecimiento y la recuperación, no lo contrario.

En El Blog Salmón | El ahorro es mejor que el gasto, incluso en estos tiempos y Más recortes de gasto público; perfecto pero de manera inmediata

Fuente elblogsalmon

Dentro de las prácticas agresivas de las entidades financieras se encuentra la concesión de los créditos sin intereses. Estos créditos tienen trampa, porque dentro del propio crédito, eliminar la componente de intereses, como el caso del crédito que acaba de lanzar Caja Madrid, se sigue manteniendo la comisión de apertura y por otra parte, se exige una contratación adicional de productos.

En el caso de Caja Madrid, se busca un perfil de cliente fidelizado con la entidad, dado que el requisito principal es la domiciliación de la nómina o pensión. Fuera de este detalle, que conlleva a la vez la contratación de alguna tarjeta de débito o crédito como mínimo, la oferta de crédito sin intereses hay que mirarla bajo la óptica de la TAE. Dado que la comisión de apertura del crédito es del 3% con un mínimo de 90 euros, este crédito puede resultar muy caro y poco competitivo para algunos casos.

El crédito es a corto plazo, con una duración máxima de 12 meses y con una cuantía que oscila entre los 1.000 y los 10.000 euros. Veamos algunos ejemplos:

• 1.000 euros a 12 meses: TAE del 9%
• 2.000 euros a 12 meses: TAE del 4,5%
• 3.000 euros a 12 meses: TAE del 3%

• Cantidades superiores a 3.000 euros a 12 meses: TAE de 3%

Con esta tesitura, en un crédito sin intereses como es el caso, nos están ofreciendo un crédito con una TAE al 3% siempre y cuando amorticemos al plazo máximo que se puede; 12 meses.

Pero la visión comercial de las entidades financieras, pasan por conseguir clientes con buenas nóminas y problemas puntuales a los que les cuelen bajas cuantías a plazos cortos. Por ejemplo, si solicitamos 1.000 euros a 6 meses, la TAE será del 18%; con lo que crédito barato, lo que se dice barato, no es.

Siempre que se ofrece un crédito sin intereses, el porcentaje de comisión es suculento y como este ejemplo, podemos analizar miles. Sólo comparando estos parámetros, podremos decidir si el crédito se encuentra en mercado o es una operación de marketing financiero más.

Fuente elblogsalmon

En las últimas semanas, diversas entidades han ofrecido una amplia gama de depósitos con una tasa de interés superior al 3%, e incluso del 4% en los casos de ING y Banesto.

Según muchos analistas, esta nueva estrategia comercial encubre una ‘guerra por el pasivo‘ en una situación en la que la liquidez en nuestro país, se encuentra presionada por tres factores principalmente:

• La situación económica que arrastra a todos los sectores de la economía.

• La necesidad de dinero ‘fresco’ de las propias Entidades para evitar tensiones de liquidez ante una situación previsiblemente, aún más estresada.

• Y la finalización del plazo para el que las distintas Entidades emitan deuda con el aval del Estado. Estos factores sin duda, han desatado nuevamente esta guerra en la crisis actual, después de que la primera aconteciese tras la quiebra de Lehman Brothers. Que desencadenó, una movilización de los Bancos Centrales jamás contemplada en la historia económica.

De no ser por la intervención de los Bancos Centrales y sus inyecciones de liquidez, si lugar a dudas, y a pesar de que todavía hoy algunos piensen lo contrario, el colapso se habría desatado.

Esta situación, nuevamente, manifiesta el gran recorrido que nos falta para salir de la recesión. Mostrando las debilidades de un sistema globalizado, en el que la falta de regulación financiera ha dejado vía libre a la especulación sin escrúpulos, dejándolo pendiendo de un hilo cada vez más fino.

Fuente elblogsalmon

Como vemos en la tabla, se proyecta que todos los números de Grecia empeorarán. Incrementará su deuda total, su deuda comparado con el PIB, sus pagos de intereses, y su déficit público. No sólo eso, se proyecta que bajará su PIB. No es una bonita foto.

Además, el artículo de referencia nos dice que Grecia tiene €20.000 millones de deuda venciendo en Abril y Mayo. Negociar la refinanciación de esta deuda es la batalla que Grecia tiene que librar y la razón por qué dice que necesita la pistola cargada sobre la mesa.

Lo que no hemos visto es la letra pequeña del acuerdo entre los líderes europeos.

Si es verdad que el coste de financiación de Grecia está a 6,3%, 3% por encima de lo que paga Alemania, teniendo en cuenta el deterioro de las cuentas públicas, me parece bajo, incluso con la pistola cargada sobre la mesa. No obstante, a ver si este coste le parece alto a Grecia y no está dispuesto a pagar los precios del mercado. En ese caso acudirá a las promesas de sus compañeros europeos. ¿A qué precio esa deuda?

¿Quién decide si las negociaciones con los bancos no funcionan o si los inversores internacionales deciden que no quieren invertir en deuda griega al precio ofertado, es decir, ¿quíen fijará el costo de la deuda que Grecia piensa asumir? Tengo la impresión que, tarde o temprano, más bien temprano, Grecia volverá con sus colegas europeos pidiendo que hagan frente a sus promesas.

Da gusto ver lo que queríamos la Señora Merkel y yo, que el Fondo Monetario Internacional esté metido en el proceso. Lo que no nos dicen es si el FMI está sólo para abrir su cartera o si seguirá su proceso completo, es decir, dinero con condiciones.

Fuente  elblogsalmon