El Blog de las subastas inmobiliarias de subastasde.com

El rentista, es un tipo de perfil de personas que obtienen como fuente principal de ingresos los rendimientos generados por el alquiler de sus propiedades inmobiliarias, hábilmente diversificadas entre viviendas, aparcamientos, naves industriales o segundas residencias.

Conozco a varias personas que tienen centralizada su actividad económica en este área, con las consiguientes ventajas que han adquirido en el tiempo y con una forma bastante particular de ver la situación actual. Estos perfiles personales se pueden dividir en:

• Promotores inmobiliarios pequeños que han acumulado propiedades que no han vendido en sus propias promociones.

• Destino de inversiones, bien con financiación propia o ajena que han operado comprado todo lo comprable durante la expansión de la burbuja.

Entre esots perfiles, destaca normalmente un gran apalancamiento crediticio, tanto a corto como a largo plazo, dado que la inversión inmobiliaria continuada por los tópicos “la vivienda nunca baja” y “la hipoteca la paga el inquilino” se han llevado a su máxima expresión.

Por otra parte, se encuentran aquellos que tienen un patrimonio libre de deudas, expuesto al mercado del alquiler con todas sus consecuencias. Pero los problemas comenzaron en el 2008 y estos se van a agudizar ¿qué problemas se les presentan a estos rentistas?

Desde el 2008, la contracción económica ha provocado el cierre de muchas empresas y locales con actividades comerciales. El resto, está teniendo serios problemas para realizar sus pagos con relativa puntualidad por lo que el 100% de ingresos mensuales garantizados, ha caido a 50% entre locales cerrados e inquilinos morosos.

Por otra parte, son reacios a la bajada del importe de las rentas y bastantes empresas han cambiado su ubicación en los dos últimos años, mejorando en precio o tomando posiciones en locales o dependencias mejor preparadas para su actividad comercial.

Respecto al mercado de la vivienda, se han unido varios factores:

• El desempleo y colectivo inmigrante, ha dejado de pagar alquileres,

• Otro gran sector ha decidido que los alquileres se tienen que declarar para poder recibir las oportunas subvenciones al alquiler que se han puesto en marcha.

Las consecuencias de impagos, gastos originados por inmuebles no alquilados y el ritmo de vida acumulado por muchos de ellos, genera que la mayoría ya no tenga liquidez suficiente ni para pagarse un abogado.

Este tipo de perfiles son los que se han erigido como nuevos ricos del ladrillo, con múltiples propiedades y un flujo de ingresos y gastos mensuales elevados. El impacto dentro de la economía familiar ha sido severo, pero la mayoría sólo han optado por el ajuste drástico de ingresos por terceros, manteniendo ellos todos los gastos habituales a niveles insoportables para economías domésticas que pierden el 50% de sus ingresos.

Estos mismos negacionistas de la burbuja, de la caida de precios de los inmuebles, son los que se niegan a “malvender” sus propiedades por más visicitudes económicas que pasen, dado que no se pueden regalar y aún viven plenamente convencidos que esta crisis de precios en vivienda es puntual.

Por último, sólo han reparado que en las entidades financieras ya no les sonríen, el director no los atiende en el despacho, las tarjetas de crédito han dejado de funcionar y el móvil se lo ha cortado varias veces la compañía. Pero eso es debido a la mala fe de los bancos.

Por último, preferirán ver sus propiedades embargadas y subastadas en el mejor de los casos o pasar hambre haciendo fila en los comedores sociales de ONGs antes que vender a los precios en los que el mercado está dispuesto a comprar, porque ellos no pueden regalar nada. Un rentista no sabe perder puesto que por norma general siempre ha ganado, por lo que auguro un importante incremento de suicidios en este año. Suicidios si, porque la agónica espera de la subida de precios del mercado inmobiliario y la recuperación económica, les queda aún muy lejos.

Fuente: Elblogsalmon

La semana pasada salió una noticia en El Economista sobre la situación de los bancos ante los inmuebles que tienen en sus balances y cuentas de resultados. El titular fue el siguiente:

Los bancos y las cajas de ahorros ya acumulan tantos activos inmobiliarios como las cuatro principales promotoras españolas

La frase anterior, aunque sea verdad, debemos contar con más información para saber el problema que pueden llegar a tener los bancos si no se comienzan a vender casas. Hoy en día una gran parte de los bancos se sitúan en una situación nada aconsejable con sus inmuebles, a la gran cantidad que tienen en sus balances hay que pensar también en las inmobiliarias que tienen los bancos, tanto empresas propias, por ejemplo Santander tiene Altamira Real State, como empresas de las que son acreedoras. Es el caso por ejemplo de Colonial que entre sus acreedores se encuentran muchos bancos. Otro ejemplo es Realia que está controlada en una parte por Caja Madrid.

En los últimos años los bancos han tomado una posición muy activa en el sector inmobiliario y ahora se encuentran con la situación de tener una liquidez de viviendas enorme. La vivienda Española esta sobrevalorada (ESADE y The Economist, le gusté o no a los bancos e inmobiliarias, es un hecho que nadie puede poner en duda.

Yo sigo pensando en un mercado bajista durante varios años, hasta que la confianza de los consumidores vuelva a niveles normales. Desde que se desató la crisis se compara el mercado inmobiliario español con el japonés, ya que muchos indicadores muestran mucha semejanza entre la crisis actual y la que sufrió Japón a finales de los 80, principios de los 90. No sé hasta que nivel llegarán los niveles de los precios de la vivienda, lo que si creo es que la fiebre de comprar pisos tardará muchos años en volver.

Fuente: Elblogsalmón

La propuesta del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de limitar el tamaño de los grandes bancos generó un nuevo panico en las bolsas mundiales. El mandatario anunció sus propuesta con una frase que pasará a la posteridad:

“Nunca más seremos rehenes de los bancos demasiado grandes para caer pues esto complica a toda la economía”.

Si se aprueban las medidas que buscan limitar la voracidad de la banca, los bancos deberán abandonar las prácticas especulativas que son las que hundieron al sistema.

Este es un paso muy importante, pero llega con un año de retraso pues era la primera medida que Obama debió aplicar al iniciar su mandato el 20 de enero del año pasado. En su primer año de gobierno, Obama no logró torcer la dinámica de la crisis y mientras el desempleo siguió su avance devastador, las bolsas y los bancos se siguieron hinchando a costa de los esfuerzos fiscales. De ahí el descontento y la pérdida, esta semana, de un importante escaño en el senado con una histórica derrota vivida en Massachusetts, una plaza que pertenecía comodamente al Partido Democrata, al ser la tierra del clan Kennedy. Este hecho rompió la mayoría que el partido demócrata tenía en el Congreso.

En lo concreto, Obama al fin está haciendo caso a Paul Volcker, el ex-banquero de la Fed que lleva un año asegurando que el problema central que hay que resolver es el del sistema financiero, partiendo por los grandes bancos. Volcker fue el primero en señalar que estamos ante “la madre de todas las crisis financieras” y aseguró que las innovaciones financieras no aportaron nada a la economía. Volcker es quien más ha insistido en que “se requiere extirpar el problema de raíz”. Hasta ahora, Obama no había tomado en cuenta sus consejos.

Tras las palabras de Obama, y como era de esperar, las acciones de Wall Street reaccionaron rápidamente ampliando las pérdidas que venían estimuladas por los malos datos del empleo y del sector manufacturero. Herido de muerte, el Dow Jones cayó 2,09%, el Ibex lo hizo en 2,26%, el Dax en 1,79% y el CAC en 1,70%. Las pérdidas continuarán hoy y la próxima semana. Pero es la única manera de sanear definitivamente el sistema.

El objetivo de la medida busca reducir las posibles pérdidas por inversiones de alto riesgo, así como evitar que los bancos pongan en peligro a la economía real debido a su gran tamaño. La medida apunta sobre todo al sector de la banca de inversión, que aportó primero ganancias astronómicas a las entidades con negocios de alto riesgo, para después reventar y ser una de los principales causantes de la crisis financiera.

Las nuevas medidas obligarían a los bancos a separar de forma más clara el sector de inversiones del resto de actividades financieras. Es un retorno a la derogada Ley Glass-Steagall, que separaba la banca comercial de la banca de inversion, y que implantó Franklin D. Rossevelt en 1933, dando estabilidad al sistema financiero durante medio siglo. A mediados de los 80 comenzó a ser derogada hasta desaparecer totalmente en 1999 por la acción directa del senador republicano Phil Gramm.

Después de un año de gobierno y de dar palos de ciego en diversas áreas, Obama parece escuchar las ideas más serias. La semana pasada propuso un impuesto extraordinario para los grandes bancos, que permitan cubrir los costos de los programas de rescate del gobierno durante la crisis financiera. Esta propuesta prevé la devolución de unos 117.000 millones de dólares por parte de las principales entidades financieras de Wall Street. Ese también fue otro dolor de cabeza para la banca y las bolsas del mundo.

Fuente : ElBlogSalmon

Una de las noticias de la semana es el impuesto propuesto por Barack Obama a los bancos causantes de la crisis más grave de las últimas décadas. El impuesto se llamará “tasa de responsabilidad en la crisis financiera” y está valorado en unos 90.000 millones de dolares en 10 años.

Los bancos causantes para Obama son unos 50, entre ellos 35 de EEUU y el resto extranjeros. A la Tasa Obama todavía le queda ser aprobada por el Capitolio de los EEUU.

Este impuesto no servirá para nada, salvo para que los bancos incrementen los precios al consumidor final y con el pago de la tasa por parte de los bancos, la opinión publica vea un poco mejor a los,supuestos, malos de la película: los bancos, aseguradoras e intermediarios financieros. ¿Qué son 90.000 millones para los mayores bancos del mundo? Nada.

La banca de EEUU va a repartir entre sus directivos cerca de 144.000 millones de dolares. Los 90.000 millones son calderilla pura para todos los bancos. Morgan Stanley tendría que pagar unos 1.000 millones y Citigroup y JP Morgan unos 2.400 millones. Es más una medida política para generar buenas impresiones en el pueblo que una genial idea.

Y voy más allá, ¿sólo los bancos deben pagar por los desperfectos de la crisis? No, solo los bancos no, los políticos mediante políticas monetarias tienen mucha responsabilidad. Para empezar en las políticas de los tipo de interés del dinero que han ofrecido durante muchos años, ¿cómo van a pagar los Bancos Centrales los rotos que también han generado?

Fuente: Elblogsalmon

Fuente:blogsalmon